KESKUSTELUT > RISTIKOT > ABSURDIA
824. Absurdia
Matti4.4.2004 klo 14:37
Siis mikä tämä on tämä pidätysjuttu? Syyllinen makaa verissään, lukuisia puukoniskuja vartalossa, leukaluu poikki, aivotärähdys kallovammasta, puukko ja tavaroita hukassa. Tämä alkaa jo muistuttaa sitä tummaihoisen itsemurhaa etelävaltioissa, kymmenen puukoniskua selässä.Poliisi ei tietysti kerro mitään. Tuntuu kuin poliisi pitäisi meitä kaikkia pilkkanaan.
2. tjn4.4.2004 klo 15:41
Matti, eikö voisi olla mahdollista, että surmatut ehtivät puolustautua?
3. Matti4.4.2004 klo 15:50
Kyllä se on mahdollista. Entä kadonneet esineet? Kävikö joku paikalla heti surman jälkeen?Täytyyhän poliiseilla tietysti olla hyvin vahvat perusteet pidätykselle. Sitä vaan turhautuu kun mistään ei voi lukea faktoja.
4. jepsjuu4.4.2004 klo 15:55
Ihmeellistä, voisi äkkiseltään sanoa ja varottava olisi, ettei vain lyötyä lyödä uudestaan.Mutta ehkä on tullut uutta todistusaineistoa, johon nyt nojataan. Tuskin pelkkä media ja sen tuoma raha/myynti aiheuttaisi pidätyksen, vaikkakin rahanteoksi se joillain tapaa mitä ilmeisemmin voi muodostua ja tunnettuakin on, että media ei sääliä tunne. Lisäksi oikeusistunnot, jos pidätetty ei tunnusta.
Itse tapahtuma on ollut niin monisäikeinen ja monia versioita tapahtumista on vuosien mittaan tuotu julki, että totuuden löytäminen voi olla kiven takana. Nuo ruhjeet mitkä Matti kuvaili, eivät ole yksiselitteisiä. Onhan voitu käydä kamppailua, jonka seurauksena nuo ruhjeet ovat syntyneet, mutta silti pysytty hengissä. Yhtä lailla on voinut olla ulkopuolinen tekijä koko tapahtumalle, sillä miksi nuo olisivat niin keskenään ryhtyneet riehumaan.
Muuta voihan se niin olla - ja ihmetyttää myös ne muut sivulliset. Mitä he keskellä aamuyötä olivat siellä hortoilemassa, lintuja, kaloja, niin kuin on väitetty? Ne ovat kysymysmerkkejä ja kioskinpitäjältäkinhän on jäänyt omituisia lausuntoja arkistoihin ja päälle hukkuminen/hukuttautuminen?
Ikävä tapaus kaiken kaikkiaan ja nyt uudelleen esille nostettunakin karmaiseva. Vuosien myötä ihmiset vanhenevat ja mielialat voivat hakeutua uusille urille. Kun juttu on esille nostettu uudestaan niin se saattaa saada jotain asiasta tietäviä mietteliäiksi ja niinpä he voivat muistella sellaista, mitä eivät aikoinaan uskaltaneet. Ehkä se on ollut nyt pidätyksen syy.
5. Jouni4.4.2004 klo 17:30
Kun ei asiasta tarkemmin kerrota, lienee lupa arvailla. Luin, että pojan veistä oli aikoinaan etsitty murhapaikalta, mutta hän oli sitten löytänyt sen kotoaan. Oli siis erehtynyt kun luuli sen kadonneen murhayönä. Olisiko tästä veitsestä nyt löytynyt murhattujen DNA:ta? Se olisi varma todiste.
6. Matti4.4.2004 klo 17:38
Arvaillaan nyt. Jos veitsestä olisi löytynyt ko. DNA:ta, se olisi kova todiste. Toisaalta, oliko se veitsi surma-ase, jos se löytyi kotoa?
7. Jouni4.4.2004 klo 18:19
Sepä. Vaikea on kuitenkin kehittää muutakaan hypoteesia, kuinka poliisi nyt 44 vuotta myöhemmin olisi voinut löytää ratkaisevia todisteita.
8. Henry Haapalainen4.4.2004 klo 19:23
Yleisin kuvio on sellainen, että jonkun mieltä on alkanut painaa asia, jonka on kuullut jonkun toisen kertoneen kauan aikaa siten. Tämä joku toinen tulee sen jälkeen pidätetyksi.
9. Jouni5.4.2004 klo 00:00
Eräs mahdollisuus on, että poliisi on pystynyt rekonstruoimaan murhayön tapahtumat paremmin ja todennut, että kukaan ulkopuolinen ei voi olla syypää.Tämä nyt on tällaista dekkarisarjoista opittua.
10. Henry Haapalainen5.4.2004 klo 00:41
Tehdään tästä sitten kunnon dekkaritarina. Hyvässä dekkarissa löytyy jokin yllättävä käänne. Tässä se tulee olemaan se, että todelliseksi murhaajaksi paljastuu lääkäri Jorma Palo. Hänhän on pitemmän aikaa yrittänyt sälyttää syytä jonkun ulkomaalaisen niskaan. Kirjoitti aiheesta kirjankin. Mutta onko tämäkään vielä lopullinen totuus? Antakaa mielikuvituksen lentää.
11. J Takala5.4.2004 klo 08:03
Lainasin Palon kirjan kirjastosta perjantaina ja illalla kuulin uutisen tuosta pidätyksestä. Kirjaa osasi sitten lukea vähän eri näkökulmastakin. Mikään kirjassa esitetyistä väitteistä ei viitannut siihen, että saksalaismies Hans olisi ollut murhayönä lähelläkään murhapaikkaa. Sairaalaankin hän oli tullut vasta murhayötä seuraavana iltana.Itse luulen, että mediassa on aikanaan liioiteltu henkiin jääneen uhrin vammoja. En oikein usko, että tapahtumien todellista kulkua ikinä saataisiin selville. Tuleekohan pidätetylle koskaan edes tuomiota. Vaikka hän olisikin syyllinen, niin tulisiko syyte murhista vai tapoista? Murhahan ei rikoksena vanhene, mutta tappo taitaa vanheta?
12. Jouni5.4.2004 klo 10:05
Jorma Palon paljastuminen syylliseksi oli iso sensaatio, mutta nyt on syytä keskittää kaikki voimavarat sen asian selvittämiseen, onko pidätetty Nils Gustavsson syyllinen?Pojat olivat olleet ongella ja palanneet teltalle neljän maissa. Sen jälkeen alkoi tapahtua. Kolme ihmistä kuoli ja neljäs loukkaantui vakavasti. Miten tällainen tapahtuma olisi mahdollinen, ellei kukaan ulkopuolinen ollut paikalla? Tietääkseni alkoholillakaan ei ole osuutta asiaan.
13. Jouni5.4.2004 klo 10:06
OliSI iso sensaatio...
14. Henry Haapalainen5.4.2004 klo 11:38
Tai miksi E Vuokila poistui maasta vähin äänin. Miettikääpä sitä.
15. Jouni5.4.2004 klo 12:38
Ekillä on varmasti alibi kunnossa, mutta miten on oman alibisi laita, HH?
16. Heidi5.4.2004 klo 13:53
Ajatelkaa poijat nyt edes hiukka....mitä kirjoitatte...nyt on sentään kyse murhista ,jotka ei vanhene..ja saattaa olla joitain omaisiakin vielä elossa...lopettakaa asiattomuudet
17. Matti5.4.2004 klo 14:35
"IS:n selvityksen mukaan poliisi aloitti täydellä teholla vanhan henkirikoksen tutkimukset joitakin kuukausia sitten uudestaan, kun seurantavastuu siirtyi eläkeiässä olevilta rikostutkijoilta nuoremmalle polvelle."Onko siis niin, että tutkimukset ovat olleet jollakin intensiteetillä käynnissä kaikki nämä 44 vuotta?
Tuota dna-juttua en ymmärrä. Onko sillä osoitettu, että syytetty on olut rikospaikalla?
18. Henry Haapalainen5.4.2004 klo 15:15
Varmaan Eki tästä riemastuu, voin jo kuvitella hänen vastauksensa: "HH on täällä ennenkin esittänyt syytöksiä joita ei pysty todistamaan. Ja vaikka tässä Bodom-syytöksessä olisi himpun verran tottakin, onko ihan pakko ruveta noin vanhoja asioita kaivelemaan..."
19. Henry Haapalainen5.4.2004 klo 15:19
Jounin vastaväite on aika paha. Eki kun oli tapahtuman aikoihin kolmevuotias, minä 15. Ehdotan että tämä tutkimushaara hedelmättömänä lakkautetaan.
20. terok5.4.2004 klo 16:15
Matti: alkoholillahan ei ollut osuutta asiaan, joten syytetty ei voi olla olut rikospaikalla.
21. Matti5.4.2004 klo 16:29
:-)
22. Henry Haapalainen5.4.2004 klo 16:34
Muistaakseni keskiolut vapautettiin vuonna -68. Oliko se ollut sitä ennen tutkintavankeudessa.
KOMMENTOI